Dr. Nagib Callaos is the founding president of the IIIS and the founding president of the Journal of Systemics, Cybernetics, and Informatics (JSCI). He is former Dean of Research and Development of the University Simon Bolivar and was the founding president of several organizations on research, development, and technological innovation, e.g. The Foundation of Research and Development of the University Simon Bolivar, the founding president of the Venezuelan Fund for Technological Innovations (created by presidential decree), The founding president of the Venezuelan Association of Executives in Patents and Copyrights, etc. His main research and professional activities were in the area of Systemic Methodologies of Information System Development, Group Decision Support Systems, and Action-Research mainly via Operations Research. He tutored more than 100 undergraduate and graduate theses and produced more than 100 research papers and reflection articles.
Related to the topic of this conversational session he has been continuously designing and redesigning (for about 35 years), via research and consulting, more effective methodologies for information/informing system development, which effectiveness depends on including ethos, pathos, and logos to the in the context of a combination of systemic and traditional systematic analysis, design, and development methodologies. A synthesis of was he has achieved in this methodological area can be found at http://www.iiis.org/nagib-callaos/Toward-Systemic-Notion-of-Methodology-Practical-Consequences.pdf. With regards to the cybernetic relationships implicitly or explicitly should exist between episteme and techne, science and engineering, in the context of their industrial and societal insertion can be found at http://www.iiis.org/nagib-callaos/engineering-and-meta-engineering/engineering-and-metaengineering.pdf. This kind of insertion is necessary for integrating research and consulting as well as for the Ethos, Pathos and Logos of both episteme and techne, research and consulting, theory and practice, the integration of Science and Engineering/Technology. This, in turn, has strong consequences in the Ethos, Pathos and Logos in Higher Education.
Desde los griegos se ha venido diferenciando entre Epiteme (conocimiento, creencia justificada) y Doxa (opinión, creencia no justificada). Son conceptos muy diferentes pero difícilmente existe el uno sin el otro. Tienen en común “creencia”. A través de la cual se comunican. Ambas son especies del género “creencia”. Todo conocimiento es creencia pero no toda creencia es conocimiento.
Por otro lado, el proceso de la generación y comunicación del conocimiento está siempre apoyada en ambas nociones. ¿Qué es la revisión de pares si no la opinión de otros académicos en base a los conocimientos que tienen y a sus valores epistemológicos? ¿Están justificados esos valores? ¿O son creencias asumidas sin justificación? Si en la realidad académica no es posible separar Episteme de Doxa y más bien se requieren necesariamente la una a la otra ¿no debería aceptarse también en el contenido de los artículos a ser publicados? ¿Se puede negar esa posibilidad (incluso deseabilidad) sin estar apoyándose en una interpretación subjetiva u opinión? De ser así, ¿no sería una contradictio in terminis y/o incoherencia en el pensamiento que produce esa conclusión? ¿Estamos seguros que no hay relación cibernética entre Epsiteme Doxa y esa relación no podría producir sinergias? ¿No habría también sinergias entre investigación y reflexión? ¿Entre conocimiento explicito e implícito? ¿Entre conocimiento y experiencia? ¿Entre investigación y consultoría? ¿Porqué no implementar explicita e intencionalmente relaciones cibernéticas entre investigación y reflexión para formar un todo mayor que la suma de sus partes y con potenciales propiedades emergente de las que beneficiarían tanto la Episteme como la Doxa? Al fin y al cabo necesitamos de las dos en el contexto de una vida humana.
